Daję ocenę cztery warunkowo, bo nie widzę, żeby praca przeszła przez krytykę, a widać pewne błędy logiczne i językowo-stylistyczne, z którymi oczekuje jakiejś reakcji.
Jakkolwiek nie podoba mi się wizja obiektu-pacynki, która jest łapką na wrogą goi, to czegoś mi tu brakuje. Jakiegoś rozwinięcia, jak np. wątku o tym, co wiadomo nam o tamtej goi (aoi/poi?).
W każdym razie sugestie zmian…
razem z odpowiednimi instancjami sparowanymi albo osobno
Lepiej napisać coś w stylu, że nie ma znaczenia, czy są przechowywane razem.
oraz pewnej właściwości łączącej osobniki
Lepiej napisać: omówionej niżej właściwości…
Jedynie zastosowanie materiałów dźwiękoszczelnych między instancją nadawczą a źródłem dźwięku znajdującym się w ww. polu pozwala na zapobieżenie transmisji tychże dźwięków.
Nie pasuje mi tylko umiejscowienie tej informacji. Takie jakieś randomowe.
odnotowanie czterokrotnie zapytania odebranego przez niesparowaną instancję RPC-PL-018-7 — cytuję: „kapnęli się?”.
Błąd logiczny. Instancja -7 jest sparowana. Najprawdopodobniej chodzi o -10.
W zamian konstrukty te wprowadzają do osobników zmiany pozwalające na kwantowy — natychmiastowy przesył danych.
Może lepiej: konstrukty wprowadzają również inną zmianę… ale czy to ta zmiana jest odpowiedzią na pytanie, jak dźwięki są przesyłane, czy też to aktywność tamtych konstruktów powoduje działanie anomalne?
pikoboty — konstrukty tysiąc razy mniejsze od nanobotów
Jestem ciekaw, jak ci naukowcy to odkryli. Chyba musieli mieć jakiś powód, by poszukiwać odpowiedzi na niewiadomą w tak niezwykle małej skali? :P
